Una conversación con Richard Dawkins

"La ciencia florece porque es fantástica"
Richard Dawkins es un defensor acérrimo de la ciencia, de la evidencia, del pensamiento crítico. Este biólogo evolutivo británico considera a la ciencia como el mejor medio con el que cuenta la humanidad para conocer la realidad y transformarla. Un gran crítico de la religión y de las posturas antievolucionistas, Dawkins estuvo en Maloka para conversar sobre la evolución, la enseñanza de la ciencia y para argumentar a favor de una sociedad que resuelva sus problemas basados en la razón y en la evidencia científica
Por su relevancia, reproducimos algunos apartes de esta conversación con el profesor Dawkins, a quien tuvimos el lujo de recibir en el cumpleaños número 19 de Maloka. La jornada fue moderada por César Ocampo, entonces director de Colciencias, y en ella participaron docentes y entusiastas de la ciencia, quienes también tuvieron la oportunidad de hacer preguntas.
Image
¿Cuáles son los conceptos claves que deberían enseñarse en la escuela en torno a la evolución? ¿Qué rol desempeñan las emociones en su aprendizaje?
“Creo que la enseñanza es de las profesiones más honorables que existen y pienso que la enseñanza de la ciencia es particularmente importante. No sólo porque la ciencia es útil, sino porque es maravillosa, y porque la manera científica de tener pensamiento crítico (pensamiento basado en evidencia), es muy importante para nuestra vida diaria.
Me tomaría mucho tiempo hablar sobre los conceptos clave que tienen que transmitirse al enseñar sobre evolución, pero supongo que si sus pupilos se sienten de alguna forma hostiles con respecto a la idea, tienen que deshacerse de las malas interpretaciones, por ejemplo, que la evolución es una teoría sobre la oportunidad aleatoria. Hay que tener en cuenta la cantidad de tiempo que hay disponible para que la evolución tenga lugar, mucha gente no logra entenderlo porque no se da cuenta de la cantidad de tiempo involucrado. Supongo que hay que analizar las evidencias y ustedes se darán cuenta, como yo, que hay que concentrarse en la evidencia de los fósiles, las taxonomías molecular y morfológica, la distribución geográfica”.
¿Cómo explica, desde el punto de vista evolucionista, el origen y desarrollo de la vida y cómo se puede sustentar este concepto ante las nuevas generaciones, en un contexto tan religioso como el colombiano?
“El origen de la vida es una de las cosas menos bien entendidas de toda la historia. Se dio realmente antes de que la evolución empezara, una vez se tuvo una molécula autoplicante; algo así como el ADN, aunque no realmente ADN. Supongo que la teoría que está más de moda es la llamada “Mundo del ARN”. Si pensamos en la forma en la que funciona la vida, sabemos que el ADN es la entidad que replica, controla la síntesis de la proteína que es la molécula ejecutiva y es la que realmente realiza el trabajo de supervisar el proceso embriológico.
El ADN está bien replicado pero no es una enzima, las proteínas son buenas enzimas pero no son replicadoras; en cambio, el ARN hace los dos: es un replicador adecuado y una enzima adecuada. Después, las dos funciones se dividieron. El ADN usó la función genética de replicar y la proteína usó la función de enzima
Como el origen de la vida tiene el aspecto que menos se entiende en el proceso, los oponentes religiosos se han pegado de este tema, pues lo ven como una brecha, algo que no se puede explicar. Y sí, actualmente no se ha podido explicar y tal vez nunca se pueda explicar porque sucedió hace mucho tiempo y no tenemos conocimiento de las condiciones de la época. Como lo dije, una vez se dio el origen de la vida el proceso de evolución arrancó y no entendimos muy bien, y aún no entendemos, cómo fue que esto sucedió”.
¿Cuál es el origen evolutivo de la conciencia en la especie humana? ¿Considera que es un rasgo adaptivo que ha favorecido a la especie?
Image
“Como ustedes saben, lo que favorece a la especie no es lo que es relevante en la selección natural, no se trata de la supervivencia de la especie, sino de la supervivencia de los genes en el individuo. Nadie sabe cómo ha evolucionado la conciencia, como el origen de la vida es el otro gran misterio que enfrentamos. De algún modo, la neurofisiología le dio lugar a todo lo que tenemos en el cerebro, en esa conciencia subjetiva. Muchos dirían que es un problema netamente filosófico por lo que lo debe resolver la filosofía, más que la biología. No sé qué pensar al respecto, pero creo que tendrá que resolverse mediante una combinación de biología, filosofía y ciencia de la computación. Pero yo no lo podría resolver, si pudiera ya habría ganado un premio Nobel”.
¿Cómo imagina que funcionaría una sociedad sin religión y cuáles serían los principios éticos que la gobernarían para tomar decisiones tan complejas como, por ejemplo, la manipulación genética en humanos?
“Una sociedad sin religión, creo yo, sería mejor. Una sociedad basada en la evidencia y la razón. Es una falacia que nuestras decisiones morales están gobernadas por la religión. Los principios morales con los que operamos en el siglo XXI son principios morales del siglo XXI, y son muy diferentes a los del siglo XIX o el XVIII o incluso a los de siglos anteriores.
La brújula moral mediante la cual guiamos nuestras vidas cambia de siglo a siglo, inclusive de década a década. Es lo que llamo cambio moral en el tiempo y no tiene, claramente, nada que ver con la religión. Si volvemos al siglo XIX (por ejemplo), vemos que los más avanzados pensadores liberales de la época como: Abraham Lincoln, Thomas Henry Huxley o Charles Darwin hubiesen sido denominados reaccionarios con respecto a los estándares actuales: eran racistas y sexistas. Seguimos avanzando y esto no tiene que ver con la religión. Un mundo sin religión seguiría teniendo el mismo tipo de moral que tenemos hoy en día.
Sabemos cuáles son sus anhelos para el mundo, pero digamos que estamos en el año 2100 (82 años en el futuro), ¿cuáles son sus expectativas de cómo sería el mundo en ese momento?
“El astrónomo británico Martin Rees da un 50% de posibilidad a la raza humana de sobrevivir para el 2100. Seamos optimistas y digamos que sí vamos a llegar a esa época. Hay una diferencia entre lo que yo quisiera ver y lo que yo esperaría ver. Yo quisiera ver un mundo regido por un pensamiento crítico y de evidencia, yo quisiera ver menos nacionalismos y menos racismo. Menos división en el mundo, en naciones separadas o estados separados. Yo creo que sería mucho desear, pero me muevo en esa dirección. Por su parte, la ciencia estará muy avanzada y, en mi campo, la biología molecular va a dar unos pasos enormes y vamos a poder entender cómo funciona la embriología, pues es un tema en el que se está trabajando activamente.
En cuanto al mundo de la física, creo que los físicos esperan tener la teoría del todo. Es muy emocionante imaginar que los físicos entenderán las bases de todo, algunos están desalentados por esa idea, porque quieren tener más misterios para resolver. Probablemente llegará un momento donde exista una teoría del todo aunque tal vez no en el año 2100, no estoy seguro de eso”.
¿Cómo mejorar y cuáles son las tareas urgentes e importantes que tenemos que hacer para aumentar la alfabetización de la ciencia en todos los sectores de Colombia?
“Mi profesión, antes de retirarme, era profesor de la compresión pública de la ciencia, por lo que este tema es muy cercano a mi corazón, aunque mi país no tiene mucho que mostrar sobre esto. Creo que el 19% de los británicos piensa que se requiere de un mes para que la tierra le dé la vuelta a la órbita del sol; el 27% de ellos debe pensar que los humanos coexistieron con los dinosaurios. Este es un problema que se da a nivel mundial, no solo lo causa la religión sino también los conceptos errados.
Tenemos que hacer que la ciencia sea inspiradora. La ciencia florece porque es fantástica. Tenemos que llevarle a la gente esa educación, mostrarle las maravillas de la ciencia. Yo diferencio entre dos escuelas de pensamiento en cuanto a la ciencia, lo que llamamos escuela de pensamiento de los sartenes que no se pegan y la escuela de pensamiento de Carl Sagan.
La escuela de pensamiento de los sartenes que no se pegan aboga por los programas espaciales, por lo útil de los subproductos, como los sartenes que no se pegan. Eso no es lo que me inspira, realmente no me importa ese tipo de uso. A mí lo que me importa es que la ciencia sea inspiradora, sea emocionante, mágica: eso es la ciencia, y yo creo que eso es exactamente lo que están tratando de promover en Colombia y los aplaudo por eso”.
¿Qué consejos nos puede dar acerca de cómo enseñar biología?
Image
“Entiendo que Colombia es un país en su mayoría católico-romano pero también que la iglesia oficialmente ha aceptado la teoría de la evolución. Así que es una paradoja interesante que cada día haya más y más estudiantes que se resistan a aceptar la teoría de la evolución. Me pregunto de dónde viene eso, pues presuntamente no viene de la iglesia católica: ¿entonces de dónde viene?
Mi colega Steve Jones, que enseña genética en la Universidad de Londres, me dice que cuando dicta clases sobre evolución hay una tendencia a que los estudiantes islámicos, literalmente, se salgan del aula. Hay una diferencia entre quedarse para argumentar y rehusarse a escuchar.
Sobre este tema: ¿están teniendo problemas con estudiantes que simplemente se rehúsan a escuchar? Quizás sean muy escépticos, ¿o quizás no están preparados para argumentar? Si es este el caso, ustedes podrían argumentar y ganar la pelea porque tienen la evidencia de su lado.
Yo siempre estoy preparado para argumentar, para escuchar. He tenido muy buenas experiencias, tuve un estudiante en Oxford que era estadounidense y había sido criado en una escuela ortodoxa en Estados Unidos, de manera muy concienzuda y a pesar de sus creencias, al final de la última presentación se acercó al frente movió la mesa y dijo: ¡Sí, esta evolución sí tiene sentido! Ortodoxa
¿La evolución tiene realmente un propósito?
“La evolución no tiene un propósito en el sentido de una meta final. Sería completamente equivocado decir que el propósito de la evolución es perfeccionar a los seres humanos o, por lo menos, es una malinterpretación muy común, como esa caricatura del hombre en la cima y los gorilas debajo de él.
El propósito de la evolución es simplemente propagar el ADN (de eso se trata). El ADN que se propaga es el exitoso y la forma en la que se vuelve exitoso es fabricando seres que son buenos en lo que hacen: ya sea cazando, depredando, comiendo gusanos o comiendo peces en el mar. Hay diferentes maneras de hacerlo, pero siempre con el mismo fin último: la propagación del ADN, que es lo que los hace exitosos.
Entonces, la meta no es la producción de humanos. Los humanos, desde luego, podemos crear nuestros propios propósitos dentro de nuestras vidas y eso propósitos varían: para algunos es componer música, para otros es jugar fútbol, para otros es escribir un libro y para otros es, simplemente, disfrutar. Además se pueden estructurar diferentes propósitos que podemos perseguir, pero la evolución en sí no tiene ningún otro propósito fuera de la propagación y la preservación de las especies decodificadas para sobrevivir”.
¿Cómo pensar una ciencia diferente?, ¿cómo hacer una reflexión de la ciencia pensada para una transformación social?
“Utilizo la ciencia para tratar de mejorar la sociedad, creo que esa es una meta noble, no tengo ninguna experiencia en particular en cómo lograrlo, solamente siento fuertemente que hay alternativas diferentes para organizar la sociedad”.